Jacob Hardy
En ce qui concerne l’origine du langage, les traditions abrahamiques s’accordent sur le fait que le langage est un don de Dieu à l’humanité. À titre d’exemple, la Sainte Bible, dans la Genèse 2 :20 (Version du roi Jacques), déclare : « [20] Et Adam donna des noms à tout le bétail, aux oiseaux du ciel et à toutes les bêtes des champs ; mais pour Adam, il ne se trouva point d’aide qui lui corresponde. » De même, le Saint Coran, dans la sourate Al-Baqara (La Vache), énonce le verset suivant : « Et Il enseigna à Adam tous les noms (de toutes choses), puis Il les présenta aux anges et dit : ‘Faites-moi connaître les noms de ceux-là, si vous êtes véridiques’. » Ces deux expressions divines indiquent clairement que l’humanité a été créée dès le départ avec une capacité innée à utiliser le langage. Ainsi, un théiste de n’importe quel milieu social n’a aucun doute sur l’origine du langage humain ; pour lui, l’explication est à la fois simple et convaincante.
Cependant, pour ceux qui ne souscrivent pas à une telle tradition de foi, il est plutôt déroutant de trouver une réponse unanime quant à l’émergence du langage, étant donné qu’il existe de nombreuses théories et hypothèses concurrentes et contradictoires. Les efforts pour expliquer l’origine du langage semblent généralement douteux et se répartissent en deux principales hypothèses linguistiques basées sur l’invention humaine et la nécessité. Selon l’hypothèse du « pooh-pooh », les premiers mots seraient issus d’exclamations involontaires exprimant le plaisir, le dégoût, la douleur, la faim, etc., qui auraient ensuite mené à l’expression de sentiments et d’idées plus complexes. Ainsi, les premiers mots humains auraient été des exclamations involontaires telles que « Aa ! », « aïe », « ha-ha-ha », etc., utilisées pour nommer les actions qui provoquaient ces sons. Cependant, le problème avec cette thèse est que les exclamations émotionnelles ne constituent non seulement qu’une petite partie de n’importe quelle langue humaine, mais aussi qu’elles sont très spécifiques à chaque langue. Hormis les éternuements, les pleurs et le rire, les exclamations varient d’une langue à l’autre. Par exemple, les anglais disent « ouch », les russes « ol » et les Indiens natifs « eee » pour indiquer une douleur ou un malaise soudain. C’est-à-dire que leur forme dépend principalement d’une langue spécifique déjà existante plutôt que de précéder la langue.
La deuxième est l’hypothèse du « ta-ta » de Charles Darwin (qu’il considère lui-même plutôt erronée) concernant l’origine du langage. Selon lui, la parole humaine pourrait provenir d’une sorte de pantomime buccale, où les organes de la parole étaient utilisés pour imiter différentes formes de signes de la main. Autrement dit, le langage humain serait né des mouvements du corps, rapidement imités par les organes de la parole ; ainsi, les premiers mots étaient des icônes labiales des mouvements de la main. Cependant, ici encore, nous remarquons une incohérence, car le sens des gestes humains varie d’une culture à l’autre, comme le « pouce en l’air / pouce en bas » autrefois utilisé par les Romains pour décider du sort d’un gladiateur vaincu. Tandis que pour les occidentaux, le geste du « pouce en l’air » implique un commentaire positif, exprimant principalement une tâche bien accomplie, il a des implications négatives en Grèce, en Russie, en Italie, en Amérique latine et en Afrique de l’Ouest, où il représente plutôt le doigt d’honneur.
Ce ne sont là que deux des nombreuses autres hypothèses incohérentes (y compris les hypothèses du « ding-dong », « bow-wow », « yo-he-ho », de l’avertissement et du mensonge) proposées pour expliquer l’origine du langage. Ce qui est intéressant, c’est qu’à la fin du XIXe siècle, la Société Linguistique de Londres et de Paris a interdit tout commentaire et débat sur l’émergence du langage humain, car un temps précieux était gaspillé à tenter de trouver une thèse sensée.
Cela me rappelle les lettres de l’érudit islamique Said Nursi, dans lesquelles il déclare que le simple fait de montrer la preuve est suffisant pour prouver la présence de quelque chose ; autrement, il faudrait interroger le monde entier pour prouver son absence. En droit islamique, deux témoins suffisent pour résoudre toute affaire de doute ; cela peut être un procès, un différend, un doute ou un désaccord entre les personnes. Par exemple, si deux personnes témoignent avoir vu le croissant, annonciateur du mois sacré du Ramadan en Islam, il n’est pas nécessaire de demander à d’autres personnes de vérifier cette même observation. Même si des milliers de personnes s’opposent à cette observation, cela n’a aucune valeur et ne change pas la vérité. Peut-être que ce que les traditions abrahamiques nous enseignent sur le langage est la seule source pour en vérifier l’origine.
